Another decision re DMCA safe harbor has come out on August 27th from the Nor Cal US District court. I have set forth the legal standards as applied in the Ninth Circuit, below. Although the case comes from a lower court, the court repeatedly refers to the standard used in the Ninth Circuit.
1. Four Safe Harbors
There are four applicable safe harbors:
1) transitory digital network communications;
2) system caching;
3) information residing on systems or networks at the direction of users; and
4) information location tools.
The rule protects qualifying service providers from liability for all monetary relief for copyright infringements.
2. Threshold Requirements
To qualify, all three requirements must be met:
1) Defendant must be a service provider.
2) Defendant must adopt and inform subscribers of a policy that repeat infringers' accounts may be terminated.
3) Defendant must accomodate and must not interfere with "standard technical measures" (as set forth in Section 512 (i)(2) )implemented by copyright holders to identify/protect copyrighted works.
3. Qualifications
A service provider that meets the above threshold requirements must further satisfy the requirements of Section 512 (C). In essence, a service provider is eligible for safe harbor if it:
1) does not know of infringement; OR
2) acts expeditoiusly to remove or disable access to the material when it:
a) has actual knowledge;
b) is aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent; or
c) has received DMCA-comliant notice; AND
3) either does not have the right and ability to control the infringing activity, or that it does not receive a financial benefit directly attributable to the infringing activity.
4. Disqualification
Even if all of the above are met, safe harbor protection is lost when:
1) Defendant has the right and ability to control the infringing activity; and
2) receives a financial benefit directly attributable to such activity.
I will write more about some actual cases in subsequent posts.
I happen to come across this news merely because a friend of mine is about to start law school.
Personally, the biggest surprise for me was that the school accepts the GMAT score during the application process, "in lieu of" the traditional LSAT score.
Perhaps this might be a great news for prospective students whose native language is not English, like myself. I remember studying for and taking the LSAT, which was a complete nightmare. Reading Comprehension was my worst - answering four sets of 400-500 word passages followed by 5-8 questions in just 35 minutes is simply a NIGHTMARE. I was always running out of time. My strategy was to skip one entire set, which means that I just guessed on all of the questions for one entire set. (Of course, I made sure to choose the one with the least number of questions ;) ) Even so, I was running out of time.
After studying for the LSAT for about 6 months and have taken it, I studied for the TOEFL test for two days and took it. I hate to be arrogant but I couldn't help being glad about how straightforward the test questions were, and about how much spare time I was able to enjoy. I had plenty of time to stop, think and rethink about the answers I gave. When I finished the test and left the test site, I had more than 30 minutes left.
Anyways, I don't say that the GMAT is easier than the LSAT, but my guess is that it is more "adaptable" to non-native speakers of English. In addition, might be better to demonstrate your skill if you have a technical background (again, like me!!).
In general, I agree with the general purpose (as I read from their announcement) that it is in the best interest of the legal community to welcome people from diverse backgrounds, and with more managerial skills and leadership.
隣近所から うわぁぁぁぁ って声がするので何かなーと思っていたら、どうやらこれらしい。
ふと、2002年のワールドカップを思い出す。あのときも日本代表の試合のたびに両隣から うわぁぁぁぁ って同じタイミングで歓声が聞こえて、皆サッカー観てるんだなー、ってなんだか嬉しくなった。自分は観ていなかったけど。 ;)
あのときも私は試験勉強をしていた。
その1年後にアメリカに赴任することになって、3年後には会社を辞めて、6年後の今またべつの試験勉強をしているなんて、当時は想像もしていなかったな。
たとえば2010年頃、自分の人生はこんな感じかなーと想像してみたりするけど、いつまた予想外の展開があってもおかしくないんだなーと気づく。
自分が期待する「予想外の展開」としては、たとえばガーナかサラエボあたりで仕事してたりするかなあ？なんて想像して無駄にわくわくしてみたり。
楽しそう！
このブログは法律の話題を中心に書いていこうと思っています。
日本語が読めてしまうのでついつい日本の判例etc について書きたくなってしまうのですが、日本法は専門でないのでちょっとためらわれます。
アメリカの判例やトレンドを日本語で解説！なんていうのも他にやっている人がたくさんいそうだし。
ふーむ。（オチなし
某氏のブログ経由でたまたまめぐりあえた文章に共感。（トラバしないけどごめんね）
筆者の長瀬さんは「状況というものは突然変わる。能力や才能も突然花開く。」と書かれていて、これがものすごく共感できる。
ある時ふっと苦境を打破できるきっかけが、文字通り「降ってくる」という体験を今まで何度もしている。ただ、そこに至るまでにはただ漠然と待っているだけではダメで、ひたすら考え抜き、苦しみ、やれることは手当たり次第に次々試してみる、というような泥臭い過程を経る。（ただ単に、これ以外の手段を知らないからというだけでもある。）
筆者はまた「大切なのは結果を出すまで努力すること」とも書かれていて、ちょっと言い換えると、「勝つまでやめなければいつか勝つ」と同義とも思えるこの発想はアメリカ的なんだと思う。
今でもたまーに反芻する、おそらく私の人生を変えるきっかけになったことば（たち）の一つに
「日本では、9回勝っても1回負けると『負けた人』。アメリカでは9回負けても最後の1回勝てば『勝った人』。勝つまでやめなければ、誰でも『勝った人』になれる。それがアメリカ。」というものがある。
これが本当に日本的なもの/アメリカ的なもの と言えるのかどうか、未だ実感したことはないけど、ゆがんだ完璧主義であった自分が、「勝つまでやめなければいいだけだ」と開き直れるようになったのはアメリカで暮らし始めてからのこと。
人生思い通りにならんことはいっぱいあるんだけど、とりあえず諦めさえしなければいつの間にかなんとかなってしまうもの。というお話でした。
素敵な文章にめぐりあわせてくれた某氏、ありがとう。
一部で話題になっているTechnobahnの記事は誤報です。
記事では、
"米国税関が外国から米国に入国する全ての人が所持するPCに保管されているデータを入国審査時にハードディスクごと丸ごとコピーするという新制度を近く導入する方向で準備を進めていることが15日、英ガーディアン紙の報道により明らかとなった。"
とされていますが、15日、英ガーディアン紙の報道とやらを見てみましょう。Technobahnの記事ではソースが明記されていませんが、日付と報道内容からこの記事であると推測しました。
Technobahn の記事のもとになっているのは下記の記述だと思われます：
"Last month a US court ruled that border agents CAN search your laptop, or any other electronic device, when you're entering the country. They CAN take your computer and download its entire contents, or keep it for several days." （強調は筆者）
どこにも、「新制度を近く導入」なんて書いてありません。さらに言うと、Guardian の言う"They CAN take your computer and download its entire contents, or keep it for several days."というのも実は正しくありません。後述。
せっかくなので、Guardianの記事で言及されている判例 United States v. Arnold, 2008 U.S. App. LEXIS 8590 (9th Cir., 2008) も見てみましょう。これまた、Guardianの記事にはcase name も載っていませんが、判決日と内容＆他のニュースソースを参照してこの判例と推測しました。
事件の概要：
43歳のArnoldさんは、フィリピンでの3週間の休暇を終えての帰国時、LAXの税関で運悪く secondary questioning のため呼び止められます。係官に命じられるままかばんを開け、中から出てきたノートパソコンを立ち上げるとデスクトップには女性のヌード写真の入ったフォルダが。。。
係官がさらにパソコンのデータを見ていくと、児童ポルノとおぼしき写真が発見されます。米国では児童ポルノの単純所持も刑事罰の対象なので、発見された児童ポルノ写真に基づきArnoldさんは起訴されてしまいます。
争点：
米国刑事訴訟法では、検察側は違法に取得した証拠を裁判で提出することができません。Arnold さんは、当該児童ポルノ写真はFourth Amendment Rights* に反して取得されたものなので、証拠として採用しないよう裁判所に求めます。係官にはランダムに呼び止められただけのArnold さんの所持品を精査する権利はない！違法だ！という主張です。当該証拠が不採用となれば、Arnoldさんの事件は取下げになります。
（Arnoldさんが「パソコンの中身は我が家みたいなもんだ！」「パソコンは我々の思想そのものだ！」と主張しているのが笑えます…児ポが「思想そのもの」なわけですか。。。）
*Fourth Amendment Rights: The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated...
結論：
税関における所持品の精査は長年認められてきた合法な行為であって、税関でランダムにかばんの中身を精査することが違法でないのと同様、ランダムにパソコンの中身を精査することも違法ではない、と判示。
判例のどこにも、「税関でデータコピーしてもよい」なんて出てきません。
以上、まとめると、
判例→Guardianの記事（ちょっと書きすぎた）→Technobahnの記事（かなり超訳した）→話題になってる。
という流れですが、ちゃんとソースを読むと、なんか全然違うこと言ってるぞ、というお話でした。
**法律用語の和訳が不正確な可能性もありますが、ご容赦ください。
本日無事に学位が授与されまして、Doctor of Jurisprudence になりました。
私は、教育資源は公共財であるという考えなので、運良くその恩恵に与ることができた者の端くれとして、これからちょっとずつ社会に還元できたらいいなと思っております。
3年間お世話になった皆様、ありがとうございました。
on 卒業しました